Optioner as intäkter for barn support

FÖRVALTNINGSBESTÄMMELSER SOM INKVINNAR FÖR RÄTTSLIG SUPPORT 2000 Nationella juridiska forskningsgruppen, Inc. Endast ett fåtal rapporterade ärenden tar hänsyn till i vilken utsträckning aktieoptioner utgör inkomst för stöd av äktenskapsförmåner. Vi börjar med att diskutera den begränsade rättsliga lagen och sedan överväga hur lagen kan utvecklas i framtiden. Ärenden som innehas att aktieoptioner utgör ett resultat Det främsta fallet att aktieoptionerna är inkomster i form av spousalstöd är I re Kerr, 77 Cal. App. 4 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). I Kerr fick mannen regelbundet aktieoptioner som en fördel för sysselsättningen. Förstainstansrätten hävdade att optionsplanen var en del av äktenskapets övergripande kompensationspaket från anställning och måste beaktas vid inställning av både spousalstöd och barnbidrag. 91 kal. Rptr. 2d vid 377. Behandling av paketet var emellertid svårt, eftersom värdet av äktenskapsalternativen berodde på värdet av arbetsgivarbeståndet, ett antal som tenderade att variera kraftigt över tiden. Domstolen beslutade dilemmaet genom att basera sin monetära stödpris på enmans inkomster och bonusar ensamma. Sedan, förutom dess supportorder. Domstolen beordrade mannen att överlåta till fruen 40 procent av det positiva ägandet i alla framtida Qualcomm aktieoptioner som han utövade till 1 april 2003, när 40 procentspriset skulle sänkas till 25 procent och skulle fortsätta tills ytterligare domstolsordning. Id. Såsom en händelse av spousalstöd tilldelade rättegången hustrun en viss procentandel av vinsten från alla optioner som mannen faktiskt utövade i framtiden. Mannen överklagade och hävdade att domstolen inte kunde tilldela en viss procentandel av alternativen som en händelse av stöd för makt. I synnerhet hävdade han att rättegångsdomstolarna utgjorde en uppdelning av separat egendom. Domstolen avslog summan detta argument: I motsats till äktenskapsargumentet kommer hustrun inte att få en del av sin egen egendom om han utövar ett aktieoption. Snarare är inkomst som mannen erhåller vid utövandet av ett alternativ korrekt övervägd för att ställa in stöd. Id. vid 379. Den andra av dessa två meningar är mer meningsfull att den första. De optioner som tjänstemannen förvärvade efter äktenskapets slut var uppenbarligen inte samhällsegenskaper, och domstolens supportorder fördelade därför en separat tillgång. Men mannen förklarade inte varför en sådan uppdelning var olämplig. Spousal stöd är alltid baserat på postdivorce separat inkomst faktiskt, själva syftet med en spousal utmärkelse är att tilldela mottagaren en del av betalarna framtida inkomster. Det finns ingen logisk anledning till att tilldelningen av fruens del av äktenskapens efterlevande aktieoptioner borde vara mer offensiv än att hon tilldelade en del av makens efterlevnadslön. Mannen försökte använda ett argument för egenskapsdivision för att vinna en spousal supportfråga, och domstolen förkastade rättvist sin ställning. Efter att ha hävdat att rättegångsrätten inte felaktigt delar upp egen egendom godkände appellationsdomstolen rättegångsdomstolens beslut att ange sin utmärkelse i form av en procentandel: Rekordet framför oss återspeglar att domstolen noggrant vägde och ansåg parterna unika omständigheter före utövar sitt omfattande utrymme för skönsmässig bedömning för att göra sin stödordning baserat på en procentandel av intäkten när aktieoptionerna utnyttjades och efter det att ekonomisk vinst realiserades. Vid fastställandet av en procent av osäkra intäkter försökte domstolen undvika ett obestämt antal framtida utfrågningar där detaljerna om inkomst, kostnader, investeringssucces eller misslyckande, skattekonsekvenser och rättvisa måste utvärderas. I allmänhet kommer användningen av procentsatser att bestämma stöd på ett fördelaktigt sätt bort behovet av ytterligare tvister med dess åtföljande kostnader och ofta emotionella omvälvningar. Id. Domstolarnas godkännande av en procentuell utmärkelse måste förstås i samband med Kalifornien spousal support lag, som i allmänhet tillåter utmärkelser av varierande eller eskalerande spousal stöd. Medan vissa stater är överens med Kalifornien vid denna punkt, anser andra domstolar att spousalstöd måste ha formen av ett fast belopp som inte kan variera i framtiden om inte en domstol finner förändrade omständigheter. Se i allmänhet Brett R. Turner, omdefinieringsalimon vid en övergångstid: Nya fall på lagen om spousalstöd, 4 skilsmässa tvister 221, 225-27 (1992) (diskutera uppdelningen i auktoritet) jfr. Brett R. Turner, Rehabiliterande Alimony Reconsidered: The Second Wave of Spousal Support Reform, 10 Divorce Litigation 185, 195-200 (1998) (genom att kombinera tidsbegränsade och permanenta utmärkelser kan domstolen bygga in någon grad av automatisk varians i stöd , även i stater där en procentuell tilldelning eller rulltrappan inte är tillåten). I stater som inte tillåter varierande supportutmärkelser är uppenbarligen inte stödformen i Kerr. Ägaren av Kerr-innehavet är emellertid att utövandet av aktieoptioner skapar inkomster för stöd av äktenskapsförmåner, och att innehavet inte beror något på det formulär som priset tar. Efter att ha godkänt konceptet om en procentsats, bedömde Kerr-domstolen då huruvida den specifika procentsatsen som beviljades var överdriven på fakta. På denna punkt gick mannen bättre, för priset på det aktuella beståndet hade ökat kraftigt. Till följd av detta överträffade kvinnorna 40 vinsterna från alternativen, som tilldelades rättegångskostnaderna för traditionella stöd och kvinnornas tjänstekapacitet, överskridit hennes rimliga behov. Således var beloppet av procentsatsen mycket hög: Domstolen presenterades inte med det typiska utbudet av aktieaktivitet som skulle ge några extra intäkter från utövandet av optionerna. På grund av den enorma värdeökning Qualcomm-aktien och följaktligen äkta aktieoptioner kommer domstolarnas procentuella stödordning långt överstiga parternas levnadsstandard, även med tanke på deras investerings - och återinvesteringshistoria, under eller i slutet av deras äktenskap. 91 kal. Rptr. 2d vid 379. Saken var remanded med följande instruktioner: Vi överlämnar saken till rättegången för att bestämma en mängd ytterligare stöd som är rättvist och rättvist (Cal. Fam. Code 4320, subd. (L)), med hjälp av partier civilstandard som en referenspunkt mot vilken de övriga lagstadgade faktorerna måste vägas. När domstolen har gjort det, kan en procentuell stödutdelning grundad på makarna utnyttjad optionsinkomst tillåtas så länge domstolen fastställer ett maximalt belopp som står i proportion till sina resultat av den äktenskapliga levnadsstandarden. Id. De problem som mannen hade i Kerr är lika viktiga som de frågor som konungen råder över. Kvinnans teori var tydligen att hennes tidigare bidrag till makarnas tjänstekapacitet och till äktenskapet generellt berättigade henne för en del av makens framtida vinst. Domstolen vägrade starkt denna teori, i stället bekräftade den grundläggande principen att spousalstöd är avsett att tillåta mottagaren att leva på den äktenskapliga levnadsstandarden. Om betalaren kan stiga över den äktenskapliga levnadsstandarden efter skilsmässan är mottagaren inte berättigad att dela i betalarens bounty, även om den bounty till viss del resulterade i mottagarens bidrag till äktenskapet. Denna regel har traditionellt tillämpats när mottagaren söker en ökning av stödet, enbart baserad på en ökning av lönerens inkomst, utan någon motsvarande ökning av mottagarens ekonomiska behov. Syftet med alimony är att ta hand om kvinnornas behov efter skilsmässa, för att inte ge henne en livstids vinstdelning. Homer H. Clark Jr. Lagen om hemliga relationer i USA 17,6 vid 282 (2d ed. 1987). Se generellt Brett R. Turner, Redefining Alimony i en övergångstid: Ny rättspraxis Tillämpning av de förändrade omständigheterna, 6 Divorce Litigation 241, 247-48 (1994). Den andra delen av Kerr-åsikten hävdar att framtida intäkter som tar form av optionsoptioner inte skiljer sig väsentlig från framtida vinst som tar form av lön. Med andra ord, för att använda professor Clarks term, blir en livstids vinstdelning inte acceptabel bara för att vinsten delas är något annat än traditionell lön. Det kan hävdas att den traditionella regeln är föråldrad och att äktenskapsstöd ska vara en form av vinstdelningsplan många stater accepterar faktiskt något nära denna punkt när de tilldelar ersättningstal till en make som bidrar till de andra makarna professionellt utbildning. Se generellt Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed 1994 Supp 1999). Det är emellertid svårt att se varför grundläggande regler om den grundläggande karaktären av spousalstöd ska skilja sig, beroende bara på vilken form som framtida vinst tar. Om Clark är fel, och spousalstöd är vinstdelning, ska mottagaren kunna nå både framtida lön och framtida optioner. Men ingen stat har hittills antagit en sådan grundläggande omstrukturering av spousalstödets karaktär. Så länge spousalstöd fortsätter att vara en anordning för att ta itu med finansiellt behov och inte något som är relaterat till en vinstdelning, måste eventuell tilldelning av framtida optioner begränsas av omfattningen av mottagarens ekonomiska behov, mätt enligt den allmänna civilstandarden för levande. En grad av stöd för att behandla aktieoptioner som inkomst för spousalstöd kan också hittas i Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. App. 1999) (versuslaw) . Där hävdade hustrun i rättegången att alternativen var inkomst som hon inte hävdade att de var äktenskaplig egendom. Mannen misslyckades med att presentera några bevis som utmanar kvinnornas revisors vittnesmål att alternativen endast bör övervägas vid fastställande av alimoni. Med tanke på detta tillstånd av rekordet var mannen självklart inte i en bra position att klaga över överklagande att rättegången gjorde fel genom att behandla alternativen som inkomst. Domstolen hävdade: I detta fall vägrade rätten att behandla alternativen som en tillgång och i stället betraktade dem som inkomst för mannen för både aliment och barnbidrag. Vi anser att det skulle vara olämpligt, särskilt på denna rekord, att begränsa rätten till rättegångardomstolar genom att säga att alternativ aldrig kan utgöra inkomst. 1999.FL.0049762 18. Domstolen kvalificerade därefter detta uttalande genom att lägga till följande fotnot: Vi noterar att om en rättegång beslutade att behandla vissa optioner som en tillgång, kunde det tydligen inte behandla samma alternativ som inkomst för ändamålet av beräkningsalimin. Id. 18 n.4 (läggning läggs till). Den viktigaste frasen i ovanstående fotnot betonas: samma alternativ. Fotnoten föreslår att om en given uppsättning alternativ behandlas som egendom, kan det inte heller behandlas som inkomst. I de flesta fall kommer dock makan som håller alternativen att få några alternativ före skilsmässan och andra alternativ efter skilsmässan. Ingenting i ovanstående fotnot skulle förhindra att domstolen behandlar alternativ som förvärvats efter äktenskapet som inkomst samtidigt som man behandlar alternativ som förvärvats under äktenskapet som egendom. Med tanke på att aktieoptioner kan tillåtas behandlas som inkomst under den första citerade delen av innehavet, verkar detta behandlingsmönster starkt förenligt med Florida Law. Det är värt att betona att alternativen kan betraktas som inkomst till icke-makar och makar. I Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. Ct. App. 1994) ägde mannen vid tidpunkten för skilsmässa ett intresse för en optionsoptionsplan. Strax före skilsmässan sålde planen hela sitt lager till ett annat företag och föreföll existerande endast som fonder som innehas av ett fiduciary, i avvaktan på distributionens formalitet. Rättegången beviljade hustrualimin, och mannen anklagade och hävdade att kvinnornas andel av planens balans, om försiktigt investerat, skulle räcka för att möta hennes ekonomiska behov. Appellationsdomstolen godkände och reverserade utmärkelsen. Kvinnorna delar, även om de investeras konservativt som 4, skulle ge intäkter på 28 000, vilket skulle göra det möjligt för hustrun att uppfylla sina anspråk på anspråk och också lägga till sina totala tillgångar utan omedelbara skattekonsekvenser. Id. vid 795. Ärenden som innehar att aktieoptioner inte utgör inkomstinkomster som innebär att aktieoptionerna inte utgör inkomst tenderar att innebära begränsade och specifika fakta. I Denley v. Denley, 38 Conn. App. 349, 661 A.2d 628 (1995) föreskrev det ursprungliga skilsmässighetsdekretet att mannen skulle behålla vissa optioner förvärvade från sin arbetsgivare. Uttalandet anger inte denna punkt uttryckligen, men det är rimligt att anta att hustrun fick ersättning för att kompensera henne för sina rättigheter i dessa alternativ. Domstolen beviljade också spousal support. Ett år senare lämnade mannen en rörelse för att minska stödet och påstod att hans inkomst sjönk när han förlorade en viktig kund. Hustrun hävdade att mannen hade extra intäkter från att utöva de optioner som tilldelades honom i skilsmässadekretet. Rättegången ansåg intäkterna som inkomst och avvisade makarnas rörelse. Appellationsdomstolen fann fel: Enbart utbyte av en tillgång som tilldelats som egendom i ett upplösningsdekret, för kontanter, tillgångens flytande form, omvandlar inte egendomen till inkomst. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, cert. nekad 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Det faktum att tillgången, när den omvandlas till kontanter, gav en vinst, är irrelevant, eftersom endast i fall av bedrägeri kan en modifiering baseras på en ökning av tillgångarnas värde. Id. Förstainstansrätten borde inte ha inkluderat den vinst som sökanden genererade genom att utöva aktieoptionerna vid fastställandet av om det hade skett en väsentlig förändring av parternas omständigheter. 661 A.2d vid 631. Domstolen bekräftade dock domstolen i rättegångsdomstolarna och hävdade att mannen inte hade bevisat att ytterligare räkenskaper som uppnåddes av mannen inte skulle kompensera den inkomst som uppnåddes från det förlorade kontot. Med andra ord, domstolens fel i att överväga aktieoptioner som inkomst hölls vara ofarligt. Denley håller de alternativ som behandlades som egendom och tilldelas ägaren kan inte därefter behandlas som inkomst. Grunden gäller därför samma regel som den ovan diskuterade fotnoten i Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. App. 1999) (versuslaw). I den utsträckning som domstolen hävdar att kapitalvinster kan behandlas som inkomst endast när bedrägeri är närvarande bör det noteras att denna strikta regel inte följs i många andra stater. Se generellt Brett R. Turner, Redefining Alimony i en övergångstid: Nya fall på lagen om spousal Support, 4 skilsmässa tvister 221, 230-31 (1992) (fall som innehar det stödet kan baseras på tillgångar såväl som inkomst) . Grunden för regeln verkar också vara att endast oförutsedda förändringar motiverar modifiering och att fluktuering i tillgångarnas värde alltid är förutsebart. T. ex. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, cert. nekad 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Men sant kan denna punkt handla om den stora majoriteten av tillgångar, det är särskilt osann om aktieoptioner som tenderar att fluktuera kraftigt i värde av skäl som är svåra eller omöjliga att förutse i förväg. Om Connecticut skulle tillämpa Denley på fakta som liknar Kerr, där börsen ökade i värde dramatiskt och oförutsägbart skulle en verklig orättvisa kunna leda till. Naturligtvis skulle ökningen fortfarande tillåta ändringar bara upp till nivån på mottagarens faktiska behov som var det block på vilket hustrun och rättegångsdomstolen i Kerr slutligen snubblat. Analog mot pensionsförmåner Eftersom de flesta stater ännu inte direkt har funderat på huruvida aktieoptioner utgör inkomst för spousalstöd, kommer råd som ställs inför denna fråga att tvingas söka efter motsvarande auktoritet. Lyckligtvis har frågan om samma förmån kan utgöra både egendom för fastighetsfördelning och inkomst för stöd för äktenskapsstöd uppkommit i flera andra sammanhang. Det vanligaste sammanhanget inbegriper pensionsfall. Lag om ersättning för pensionsförmåner är föremål för en uppdelning i auktoritet. En rad fall innebär att pensionsförmåner kan utgöra både egendom för fastighetsdisposition och inkomst för stöd för äktenskapsstöd. Riley v. Riley, 82 Md. App. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman mot Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) I re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) I re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 Va. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 Vt. 498, 659 A.2d 678 (1995). Några av fallen förklarar att de relevanta stadgarna anger pensionsförmåner som både en civil egendom och en källa till äktenskapsstöd och hävdar att eventuella inkonsekvenser är en fråga för lagstiftaren. T. ex. Moreno. Andra fall är beroende av den långvariga regeln att egendom såväl som inkomst kan vara en källa till stöd för spousal. T. ex. Braderman. En andra sorts fall innebär att pensionsförmåner som behandlas som äktenskaps egendom inte kan betraktas som en källa till stöd för spousal. Dessa fall beror på att en förmån måste utgöra antingen egendom eller inkomst, men inte båda. Se Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct. App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. 2d 96 (Fla Dist. Ct. App. 1993) Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minn Ct. App. 1988) I re Colling, 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), modifierad av andra skäl, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 Wis. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct. App. 1983). Pensionsåtagandena har ibland använts analogt med andra typer av förmåner. Se Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. Ct. App. 1987) (förtidspension) I re Fisher 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (framtida försäkringsförnyelsekommissioner) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. App. 1990) (kundfordringar i ett företag). Den andra saken gäller endast pensionsförmåner som tjänas under äktenskapet och behandlas som äktenskaps egendom. Pensionsförmåner som uppnåtts efter äktenskapet kan ordentligt behandlas som en källa till stöd. Se Staver v. Staver, 217 N. J. Super. 541, 526 A.2d 290 (Ch. Div. 1987) Olski v. Olski, 197 Wis. 2d 237, 540 NW2d 412 (1995) Medan endast några fall behandlar behandling av aktieoptioner som inkomst för sysselsättning fallen är mest konsekventa och konturerna i en allmän regel börjar bli synliga. Aktieoptioner som tilldelas efter äktenskapets slut, liksom alla andra fördelar med anställning, utgör inkomst för stöd av spousal. Spousal support baserat på aktieoptioner skiljer sig inte från spousal support baserat på lön, och stödbeloppet är därför begränsat till det belopp som är nödvändigt för att möjliggöra för mottagaren att upprätthålla den äktenskapliga levnadsstandarden. Med andra ord är stöd baserat på aktieoptioner inte en vinstdelning plan. Kerr. Det är ännu inte klart huruvida köpoptioner som uppnåtts under äktenskapet och behandlas som äktenskaps egendom kan också betraktas som inkomst för spousal support. Varken i dicta säger nej, men Florida är bland de stater som håller fast att pensionsförmåner inte kan utgöra både egendom och inkomst. Om Bybee tillämpar likviderade alternativ alls påminner om att optionsplanen i så fall hade sålt sitt lager och existerat endast som pengar på ett trustkonto, gäller det bara att intäkterna för äktenskaps egendom efter skilsmässan är en källa till stöd, en proposition som alla domstolar är överens om. Denley hävdar tydligt att ingen inkomster realiseras om inte utnyttjandet av optionen ger vinst, det vill säga om inte optionspriset vid tidpunkten för övningen är mindre än lagrets marknadsvärde. I den utsträckning som Denley anser att en kapitalvinst inte kan övervägas, bygger den på den unika Connecticutregeln att kapitalvinsten inte är inkomst för stödändamål. I avsaknad av myndighet mer direkt överväger status för optioner som uppnåtts under äktenskapet, förefaller det troligt att pensionsåtagandena gäller analogt. Eftersom lagen i dessa fall är uppdelad verkar det troligt att en liknande uppdelning sannolikt kommer att gälla för optioner som intjänats under äktenskapet. Denna punkt har ännu inte uttryckligen erkänts i något av de rapporterade fallen. UPDATE: STOCK OVERSÄTTNINGAR SOM INKOMSTER FÖR SYNDSKAPSSTÖD Under de senaste åren har aktieoptioner blivit en alltmer populär fördel på alla nivåer i företagets sysselsättningsstege. Ett personaloptionsalternativ 147 låter en företagsanställd köpa aktier av bolagslagen till fast pris eller inom en bestämd period och är vanligtvis beviljad som en form av ersättning.148 Black146s juridiska ordbok 1431 (7: e utgåvan 1999). 147Det är ett avtal om rätt att köpa (ringa) eller sälja (sätta) och som de flesta kontrakten beror alternativets värde direkt på villkoren för optionsalternativet.148 Michael J. Mard amp Jorge M. Cestero, optionsoptioner i skilsmässa: tillgångar eller inkomst 74 Fla. B. J. 62, 62 (maj 2000). Ett aktieoption kan också vara upptagna och mogna, inneboende och oförändrade eller ovestade. Som kommentatorer har förklarat: I huvudsak är personaloptionsoptionen placerad och mognad om arbetstagaren har en absolut rätt att utnyttja optionen omedelbart, alternativet är etablerat och omaktat om arbetstagaren inte kan utnyttja alternativet än men har absolut rätt att göra det vid något framtida datum alternativet är ovestat om det ännu inte kan utnyttjas148 och om framtida intjäning baseras på förekomsten av en viss beredskap. Kristy Watson, som verkar i barnets bästa intressen: En lösning på problemet med att karaktärisera aktieoptioner som inkomst. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), med notering, aktieoptioner 151Classificering och värdering. 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Se generellt Alexander S. de Witt, 147Classificering, Värdering och uppdelning av aktieoptioner148 167 6.06 år 2002 Familjelovsuppdatering (Aspen 2001). Intäkter från utövade aktieoptioner När ett optionsoption utövas har arbetstagaren realiserat intäkter. I den utsträckning som realisationsvinsten redovisas som 147inkomst148 enligt riktlinjerna för barns stöd, kommer den vinst som realiseras vid utnyttjandet av optionerna att betraktas som inkomst. Det senaste fallet att tillämpa denna princip är Statlig exrel Department of Health and Human Resources, Child Support Enforcement Div. v. Baker. 2001 WL 1511537 (W. Va, 28 november 2001). I det fallet inkluderade familjerättmästaren vid beräkningen av den inkomst som var tillgänglig för bestämning av återbetalat barnbidrag inkomst som resulterade i att fader146 utövade vissa optioner. I synnerhet för åren 1998 och 1999 inkluderade familjerättmästaren som 147grossinkomst148 till faderns vinst som han fick från utövandet av aktieoptioner som han ägde i McDonald146s aktiebolag för respektive år. Fadern insåg 86 778 i samband med utnyttjandet av aktieoptioner för 1998 och 47 620,58 för 1999. Fadern var skyldig att betala inkomstskatt på dessa fonder och, vilket framgår av hans avkastning för dessa respektive år, betalade han skatter på realisationsvinster som han realiserat genom utnyttjandet av optionsrätterna. Domstolen hävdade att riktlinjerna för barnstöd inom sin definition av inkomst inkluderar både intjänade och obearbetade intäkter och det finns ingen grund för att utesluta den återkommande inkomst som fadern mottog från utövandet av sina optioner. Bara en vecka innan, högsta domstolen i New Hampshire nådde samma resultat i Re Dolan. 2001 WL 1472651 (N. H. 21 november 2001). Där diskuterar de allmänna politiska skälen att inkludera de utnyttjade optionerna som inkomst, konstaterade domstolen. Att kategorisera de utnyttjade optionerna som intäkter tjänar det politiska målet att minimera de ekonomiska konsekvenserna av skilsmässa till barn. Om de utövade aktieoptionerna inte anses vara inkomster för barnsändamål, kan en person undvika barnstödsförpliktelser bara genom att välja att kompenseras i optioner i stället för genom lön. Vidare skulle barn berövas levnadsstandarden lika med den efterföljande familjen av det föräldrabetala barnbidrag. Dessa fall följer väl etablerade prejudikat som den inkomst som uppnås genom utnyttjande av optionsrätter utgör inkomst för barnbidrag. Accord I re Marriage of Kerr. 77 Cal. App. 4: e 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (där en förälder har betydande inkomster utöver hans lön och bonus i form av optioner är denna extra inkomst en del av hans totala anställningskompensation och måste användas för att beräkna barnstöd) I re Marriage of Campbell , 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App. 1995) (utövande av optioner var inkomst) Goold v. Goold. 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (utnyttjande av optioner var inkomst) Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (del 1990) (efter skilsmässa vinst realiserat genom utnyttjande av optioner är inkomst för barn stöd) Stacey v. Stacey. 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct. App. 6 oktober 1999) Smith v. Smith. 1997 WL 672646 (Tenn. Ct. App. 29 oktober 1997) I re intresse av C. J. 2001 WL 493701 (Tex. App. - Dallas den 10 maj 2001) (ej offentliggjord) (intäkter från sina aktieoptioner borde ha beaktats vid beräkning av netto månadsinkomst) Forsythe mot Forsythe. 1996 WL 1065613 (Va. Cir. 1996). Jfr Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (utövande av optioner skulle inte betraktas som inkomst eftersom det var en engångshändelse) Frazier v. Frazier. 2001 WL 1222248 (Tenn. Ct. 15 oktober 2001) (parter, med giltigt separationsavtal, exkluderat från inkomstberäkningen, intäkter från aktieoptioner). Möjlig inkomst från oförutsedda aktieoptioner I ett fall av första intryck, Ohio Court of Appeals i Murray v. Murray. 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999) angav huruvida outnyttjade optionsoptioner ska ingå i 147grossinkomst148 för att bestämma barnbidrag och i så fall hur man värderar aktieoptionerna. Med utgångspunkt i den allmänna principen att definitionen av inkomst är avsedd att vara både bred och flexibel bedömde domstolen att outnyttjade optioner ska betraktas som en del av bruttoinkomsten. Domstolen analogiserade specifikt de outnyttjade aktieoptionerna till kvarvarande vinst hos ett bolag där föräldern är majoritetsaktieägaren. Williams v. Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). I båda dessa fall borde föräldern inte tillåtas sitta på tillgångar och gömma sig bakom skyddet av ett företagsaffärsbeslut, vilket berövar barnen en inkomstström som de annars skulle tycka om. När det gäller värdet av de outnyttjade optionsoptionerna höll domstolen att det bästa sättet att värdera aktieoptioner är att redovisa optionsalternativen värde appreciering i enlighet med fastställandet av tilldelnings - och övningsdatum för de alternativ som faller under det aktuella inkomståret. Med den här metoden värderas optionerna enligt det underliggande aktiekursen på det datum som är viktigast för options optionsinnehavaren, det datum som optionerna kan utnyttjas och realiserad intäkt. Murray-fallet drar på den långa auktoritetslinjen som innehar det kvarhållna resultatet kommer att betraktas som 147income148 till ägarparet om föräldern har förmåga eller utrymme att välja på fonderna. Sedan Murray-beslutet har andra domstolar följt och höll de upptagna, men outnyttjade aktieoptionerna, är inkomst för barnbidrag. Se Jack E. Karns amp Jerry G. Hunt, om oförutsedda aktieoptioner betraktas som 147Grossinkomster148 enligt statlig lag för att beräkna månatliga barnsupportbetalningar. 33 Creighton L. Rev 235, 256 (2000). In I återkomsten av Robinson och Thiel. 2001 WL 146455607 (Ariz. App. Div. 1 november 20, 2001) hävdade domstolen att fasta men outnyttjade personaloptioner utgör inkomst för att beräkna barnbidrag enligt 1996 års riktlinjer för barns support, eftersom alternativen var en integrerad del en del av hans kompensationspaket. 147 Även om hans grundlön var 42 600 var David146s totala intäkter från AOL inklusive inkomster från utnyttjade optioner 159.721 1995, 88.297 1996, 267.438 1997 och 1.817.059 år 1998. Att alternativen utgör en betydande del av David146s ersättning och Föreställningsvärdet för honom är oåterkalleligt.148 Domstolen avböjde emellertid att anta en universell metod för att värdera sådana alternativ och lämnade det till rättegångsdomstolens diskretion, baserat på fakta och omständigheter i varje enskilt fall. Se även I återkomst till Cheriton. 92 Cal. App. 4: e 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (domstolen skulle överväga outnyttjade optioner inte som 147income148 men som en del av parent146s totala förmögenhet och tillgångar vid fastställande av stöd) Seither v. Seither. 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999) I re Marriage of Moore. 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000) Clark v. Clark. 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (Utvecklingstendensen är att behandla aktieoptioner som intäkt). STÖDOPTIONER SOM ANVÄNDNINGSTILLGÅNG Laura Wish Morgan Fastställandet av inkomster driver barnberättningsberäkningen. Varje möjlig finansieringskälla beaktas i beräkningen. Förra månaden undersökte vi förutbestämda inkomstkällor som ofta förbises, men ses ändå som inkomster för barns stöd. Denna månad vänder sig väl till en kompensationsform som blir allt populärare: aktieoptioner. VAD ÄR FÖRVALTNINGAR I STOCKHOLM Under de senaste åren har aktieoptioner blivit en alltmer populär fördel på alla nivåer i företagets sysselsättningsstege. Yesterdays fil kontorist i ett internet start-up företag är morgondagens miljonär på grund av aktieoptioner. Optionsoptioner är möjligheten att köpa ett visst antal aktier av aktier till dagens pris någon gång i framtiden. Dagen då aktieoptionen kan utnyttjas är dagen för inlösen. Om idag är priset på en aktie av aktier 10 och vid datumet för uppgörelsen är priset på en aktie av aktier 20, då har den anställde som utövar sin köpoption omedelbart gjort 10 vinst. Brett R. Turner, i Equitable Distribution of Property sek 6.15 vid 381 (2d ed. 1994), beskrivs aktieoptioner således: En annan typ av anställningsförmåner som ofta är involverade i skilsmässa är aktieoptioner. Optionsoptioner ger arbetstagaren rätt att köpa aktier i arbetsgivaren till ett pris som är mindre än det verkliga marknadsvärdet. Ofta är alternativen begränsade så att de inte kan utövas omedelbart efter mottagandet. Instead, the employee must remain with the company for a minimum amount of time before the options vest. The purpose of the restriction, obviously, is to encourage the employee to continue working for the employer. Employees like this form of compensation because in todays stock market, it affords the ability to make a lot of money. The only thing the employee loses is compensation he gave up in order to receive the option, such as more salary or a bonus. Most employees dont miss what they dont see. THE INCOME REALIZED FROM EXERCISING STOCK OPTIONS ARE CAPITAL GAINS, AND THUS INCOME TO THE EXTENT THAT CAPITAL GAINS ARE INCOME When a stock option is exercised, as in the scenario above, the employee has realized a capital gain. To the extent that the capital gain is recognized as quotincomequot under the child support guidelines, then the profit realized on the exercise of the stock options will be considered income. Capital gains are considered income when they are recurring when they are a one-time event, they are not considered. The same rule is followed for stock options. Compare In re Marriage of Campbell . 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (exercise of stock options was income) Goold v. Goold . 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (exercise of stock options was income), with Yost v. Unanue . 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (exercise of stock options was not income because it was a one-time event). THE POSSIBLE INCOME REALIZED FROM UNEXERCISED STOCK OPTIONS IS INCOME In a case of first impression, the Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray . No. CA98-08-097 (Ohio Ct. App. Feb. 8, 1999), addressed whether unexercised stock options should be included in quotgross incomequot for purposes of determining child support, and if so, how to value the stock options. Relying on the general principle that the definition of income is intended to be both broad and flexible, the court held that unexercised stock options are to be considered part of gross income. The court specifically analogized the unexercised stock options to retained earnings of a corporation where the parent is the majority shareholder. Williams v. Williams . 74 Ohio App. 3d 838 (1991). In both these instances, the parent should not be allowed to sit upon assets and hide behind the shield of a corporate business decision, depriving the children of an income stream they would otherwise enjoy. As to the value of the unexercised stock options, the court held that the best way to value stock options is to account for the options appreciation in value as determined on the grant and exercise dates of the options which fall into the income year at issue. By this method, the options are valued according to the underlying stock price on the date most important to the options holder, the date the options may be exercised and income realized. The Murray case draws upon the long line of authority holding that that retained earnings will be considered quotincomequot to the ownerparent if the parent has the ability or discretion to draw on the funds. Anderson v. Anderson . 60 Ark. App. 221, 963 S. W.2d 604 (1998) (allowing deduction from income for retained earnings of sub-chapter S corporation would encourage shareholders to favor their own long-term financial interests in their corporations over their childrens need for support by keeping most of shareholder income as retained earnings) Merrill v. Merrill . 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (retained earnings of wholly owned close corporation are income to father) In re Crosser . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 32798) (undistributed profits from sub-chapter S corporation is income) Campbell v. Campbell . 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (retained earnings of closely held corporation was income to father, despite bonding companys restrictions on how much father could take as salary) Roth v. Roth . 406 N. W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (profits of sub-S corporation must be attributed to chiropractor, as well as his salary) Morgan v. Ackerman . 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (funds held by closely held corporation owned 100 by husband had to be considered, since he disregarded corporate structure throughout marriage) Boudreau v. Benitz . 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (funds labelled as retained earnings were income to father where he had control over funds) Smith v. Smith . 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (income for owner of sub-chapter S corporation must be all corporations gross receipts, including retained earnings) Barham v. Barham . 487 S. E.2d 774 (N. C. App. 1997) (obligors gross income includes sizable cash reserve held by corporation that is required to be deposited it, and is held by, creditor bank) Quamme v. Bellino . 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (in computing income for self-employed parent, court must take into consideration retained earnings of business) Williams v. Williams . 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (income for purposes of support includes retained earnings of corporation) In re Perlenfein . 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (undistributed income of closely held corporation that is attributable to minority stockholder is income for child support) Ochs v. Nelson . 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (retained earnings of corporation are income to father where he owned 80 of stock) Weis v. Weis . 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (applying same principals to retained earnings of a partnership) Bailey v. Bailey . 954 P.2d 962 (Wyo. 1998) (father had discretion to, and should have, set salary at 72,000 rather than 42,000 to take advantage of retained earnings) see also In re Marriage of Glueck . 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (retained earnings should be included in income, where there was no evidence that earnings were not distributed) Rohrer v. Rohrer . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 72498) (retained earnings of corporation, if not considered income, must be considered as asset subject to equitable distribution and asset available for support). Jfr . Huger v. Huger . No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 21897) (unpublished) (court would not considered retained earnings of sub-chapter S corporation where could had already considered those same earnings as income to the obligor in the appropriate tax year). On the other hand, if the parent is a minority owner, or if the retained earnings are essential for the continued existence of the business (as opposed to growth), then the retained earnings need not be considered. McTurner v. McTurner . 649 La. Ct. App. 1994) (trial court not completely erroneous to disregard retained earnings) In re Marriage of Wait (Greenlee) . 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (profits from partnership that were retained by partnership to pay off mortgage debt would not be included in fathers income, where there was no evidence father had choice over use of funds) Roberts v. Wright . 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (mothers corporate earnings would not be considered income where mother reinvested earnings in business) Taylor v. Taylor . 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2d 442 (1995) (sub-chapter S income not actually received and used by corporation for reinvestment should not be considered income) Riepenhoff v. Reipenhoff . 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (retained earnings held by close corporation should not be considered part of income where obligor owned only 47 of stock and earnings were not available upon his request) Muir v. Muir . 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (reinvestment to maintain business in present condition would not be considered income reinvestment to expand business would be considered income). Jfr King v. King . 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (retained earnings of husbands partnership would be attributed to husband where evidence was insufficient to establish legitimate need of business to retain and use funds). CONSIDERING INCOME FROM STOCK OPTIONS IS NOT quotDOUBLE DIPPINGquot Just because a particular item may be considered quotpropertyquot for purposes of equitable distribution does not mean that same item cannot be considered quotincomequot for purposes of child support. In the case of child support, there can be no quotdouble dipping, quot because the child never received any property in the equitable distribution award. Moreover, the income definition in the child support guidelines includes veterans benefits, insurance benefits, workers compensation benefits, pensions, annuities, capital gains, lottery or gambling winnings, and prizes or awards, all of which are property interests that may be equitably divided between the spouses. This principle was stated most recently in In re the Marriage of Hokin . No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, October 21, 1999). There, the court stated that it is wholly proper to count as income retirement benefits the spouses receive as part of the equitable distribution award. There is no quotdouble dippingquot problem, because as between the parent and the child, the retirement pension is being taken into consideration for the first time the child is not a party to the distribution award. That the court may consider the retirement benefits as quotincomequot for purposes of child support while at the same time considering them property for purposes of equitable distribution, and such does not constitute quotdouble dipping, quot is amply supported by case law from other jurisdictions. For example, in In re Marriage of Klomps . 286 Ill. App. 3d 710, 676 N. E.2d 686 (1997), the court specifically considered the quotdouble dippingquot argument, and held that a military pension, which had been equitable divided between the parties, could and should be considered income for purposes of child support. There can be no quotdouble dippingquot when it comes to child support, because the child never quotdippedquot into the pension for purposes of equitable distribution to begin with. The same result was reached in Loving v. Sterling . 680 A.2d 1030 (D. C. 1996) (support obligors veterans disability benefits can be treated as quotincomequot for purposes of child support guidelines) Delassio v. Delassio . 409 Mass. 821, 570 N. E.2d 139 (1991) Cook v. Cook . 208 Wis. 2d 166, 560 N. W.2d 246 (1997) (military pension is income for child support, and consideration of such does not constitute double dipping) and Bollig v. Bollig . 919 P.2d 136 (Wyo. 1996) (pension is income for child support and is not double dipping). Looking for previous articles Check the archive .